洛谷题解打回时出现了较多问题。包括但不限于叙述问题、Md 问题、$\LaTeX$ 问题、代码等。却唯独没有证明和证明方面的问题。

需要说明的是，对于题解，无论是否被点赞，用户都仅作为阅读者，而不为任何题解的内容负责。题解是作者的题解，其写得如何，跑得快慢，均与读者无关。如果读者看完题解 AC 了，那是作者的成功，不是读者的成功；同样地，如果用户看完一篇题解 AFO 了，那也是作者的问题，不是读者的问题。因此，不应毫无保留地把正确性极度缺失的题解展现在用户的眼前，扰乱用户的学习计划，甚至给用户的 OI 生涯带来错误的认知。

用户们都希望题解成为一个让大家都有机会学习的平台，这却不是现有题解规范和审核流程的核心精神。的确会有人捣乱交垃圾题解，所以设定了一些门槛，比如 Markdown 规范使用，$\LaTeX$ 规范使用；但是会有很多没经验的作者，所以给出了详细的要求列表，并提供了 $\LaTeX$ 与 Markdown 使用指南。但是即使如此，也的确出了很多锅，管理组没有精力和能力，也主观上不愿意去检查所有题解的正确性。

我们认为，好的题解被用户赞扬，差的题解被用户批评，通过这样反馈的方式来促进作者成长是更好的选择，这样也是鼓励全国各地的 OIer 通过提交题解来增进交流的一种方式。然而，不可否认的是，这样做确实会很大程度上牺牲读者的体验，因此如果你只希望阅读有 审核时质量保证 的题解，我也没办法了。

题解审核志愿者给于一篇题解 通过，仅代表在进行 格式 审核时，管理员认为这篇题解的题目质量达到了 通过 标准，与这场题解正确性有无、证明完整性如何均无关。

因此，当我们在审视是否 通过 这个问题时，不应当考虑其出较重格式锅的部分。也即假设这篇题解没出较重格式锅，其内容质量是否达到了 通过 标准。

通过 标准是什么？
实话讲，我也很难说。因为说再多，格式之外，对题解质量的判断，终究也只是审核管理的主观感受！

为了保持题解审核效率，洛谷在避免单人审核造成的误差上似乎没有采取任何措施。

我希望有意识地提高 通过 质量标准，改变之前 通过 太容易申请到的状态。多篇题解的 通过 申请正是在曾经的背景下被批准的。然而大量题解引发的争议也肯定会让我们重新审视 通过 标准，在后续的 通过 审核中更加严格。通过 标准究竟是什么，这个问题我知道洛谷官方也还在探索。我希望 他 们能做得越来越好，因为我没有能力。

通过 题解出质量锅了怎么办？
这正是我们今天的主题。管理员似乎并不总是能关注到需要处理的题目/题解。

有用户反馈大量题解并未有足够的证明和正确性，不应当通过质量审查。

一方面，形式审查时确实在质量这方面有疏忽。另一方面，对于整个题解区的审核而言，形式审查优先级和重要度实在太高。

洛谷目前针对基本没有正确性与证明的题解非恶意提交没有任何惩罚。如果志愿者能审核正确性，我认为该制度是合理的。

接下来给出需要处理的帖子。在其中夹杂了一些题面问题。 有一些帖子可能具有时效性。 较早题目+申请全撤的题目可以酌情保存公式使用较好的题解。
#1
#2
#3
#4
#5
#6
#7
#8
#9
注意到标题有九个捞。