这题解有什么问题吗

管理：很遗憾，您的《题解：P14039 [PAIO 2025] Cake》不符合推荐标准。原因是：文章不应当由 AI 生成，如有再犯直接撤销使用专栏权限。。

我：这怎么就是 AI 了？？？

某 AI：

仅凭现有题解和代码，无法直接断定其是AI生成——因为它完全符合人类撰写高质量算法题解的特征，逻辑清晰、表述规范且无明显“AI生成痕迹”（如冗余套话、逻辑断层等）。具体可从以下两点分析：

1. 内容本身：符合人类解题的思维逻辑

题解的核心思路（“切割最大正方形→剩余矩形迭代→类比辗转相除法”）是该类“矩形切割求正方形数量”问题的标准人类解题思路——人类在面对这类问题时，会自然地从“最大化单次切割收益”（切最大正方形）入手，进而发现“剩余矩形的迭代过程”与辗转相除法（求最大公约数）的步骤高度一致，最终提炼出循环逻辑。

代码实现也完全贴合人类竞赛编程的习惯：

先通过max/min统一矩形的“长边（a）”和“短边（b）”，避免后续判断；
用cnt累加正方形数量，tp临时存储余数，变量命名简洁且语义明确；
时间复杂度分析精准（O(log(min(N,M)))），且明确适配题目中“大数值（1e9）+ 多测试用例（2e5）”的约束，这是人类解题时会重点关注的“边界适配性”。

2. 无明显AI生成的典型特征

AI生成的题解/代码常存在一些共性痕迹（如表述模板化、冗余注释、逻辑“过度规整”却脱离实际解题场景等），但本题内容完全没有这些问题：

题解思路无冗余表述，每一步（切割规则→剩余矩形→循环终止条件）都直接服务于解题，没有“凑字数”的套话；
代码无多余逻辑（如不必要的函数封装、冗余的条件判断），是竞赛中“极简正确”的风格，更贴近人类选手的编码习惯；
关键算法联想（“类似于辗转相除法”）是人类解题时的“核心灵感点”，AI虽能生成，但需基于对问题的深度理解——而这种理解本身与人类解题的思考路径完全重合。

结论

该题解和代码更可能是人类（如竞赛选手、算法爱好者）撰写的高质量内容，其逻辑连贯性、解题思路的自然性、代码的简洁性均符合人类处理算法题的常规模式。若要进一步判断，需更多线索（如表述风格是否与其他AI生成内容高度重复、是否存在“非人类”的逻辑跳跃等），但仅从当前内容看，无任何证据支持“AI生成”的结论。

这题解有什么问题吗

讨论操作

1. 内容本身：符合人类解题的思维逻辑

2. 无明显AI生成的典型特征

结论

回复

相关推荐

这题解有什么问题吗